Le Sahel est à l’ordre du jour et semblable à un nouveau produit dans le marché et qui incite les consommateurs à le chercher à tout prix. Depuis près d’une décennie, les (analystes) viennent en parler du Sahel depuis toutes les sphères sociales, en particulier dans la sphère géo politico-militaire et diplomatique. Les chercheurs et les universitaires ne sont pas non plus en reste ; En peu de temps, des travaux, des articles universitaires, des réunions multilatérales et des conférences internationales, des séminaires, etc. ont été publiés ou organisés. Le Sahel, vu par tous les «experts», n’est rien d’autre qu’une région de l’ouest de l’Afrique où l’insécurité règne en raison de la présence de groupes armés et terroristes comme l’État islamique, Al-Qaïda, et d’autres.
À la fin du XXe siècle en Afrique, la plupart des conflits étaient associés à des coups d’État, des guerres interreligieuses et tribales, des dictatures et des oppressions, une mauvaise gestion des ressources naturelles, etc., sous forme de guerre civile. Alors que les institutions africaines travaillent à l’instauration de la démocratie sur le continent, (un phénomène) de terrorisme religieux – était déjà connu dans d’autres parties du globe, il est aujourd’hui devenu une réalité quotidienne en Afrique, en particulier dans la région du Sahel, où, en plus de sa fragilité climatologique et environnementale, la désertification, ajoute une tension politique à la détresse économique, sécuritaire, des soins de la vie , des infrastructures et de la coexistence religieuse. La zone qui, pendant des siècles a été le lieu de rencontre entre l’Afrique noire et la partie nord-musulmane, est devenue de manière inattendue un terrain de luttes géopolitiques intenses. D’où l’intervention d’armées étrangères comme les Français et les troupes des pays membres du G5 Sahel.
Cependant, avant l’analyse du problème lui-même, il faut se rappeler que la région du Sahel, en plus d’être vaste et inhospitalière, est aussi une zone avec ses propres réalités sociologiques, où certaines communautés, du fait de la nature de la géographie, ont pendant des siècles développé des activités et associé à l’échanges entre les frontières poreuses et les mouvements nomades. De son extrême ouest (Sénégal) à sa partie orientale (Érythrée) en passant par la Mauritanie, le Mali, le Burkina Faso, le Nigéria, le Niger, le Tchad, le Soudan, l’Algérie, l’Érythrée et l’Éthiopie, une région semi-aride et chaude avec de grands territoires est envisagée Ils sont inhabités, et historiquement c’était une région d’échanges culturels et économiques entre les peuples d’Afrique du Nord et du Sud, d’où le sens de son nom en arabe : « frontière ou côte ».
À l’heure actuelle, quand on parle du Sahel, la première image qui hante nos esprits est l’idée de conflits, les cadavres de jeunes Africains embarquant sur la route de l’Europe, la présence militaire étrangère, les groupes criminels et les réseaux de trafics illicites, l’avancée du désert Sahara, sécheresse et conséquences directes du changement climatique (sur) la population locale et la végétation. Cependant, le Sahel (malheureusement) vu du prisme de la sécurité, de la géopolitique et des relations internationales, s’est transformé en un terrain de guerre, un espace de luttes entre factions, groupes terroristes, armées et mouvements nationalistes-tribaux qui s’opposent à l’État central. Si à partir de la Conférence de Berlin de 1884-1885 les frontières africaines avaient d’autres dimensions, et par leur état porosité, et aucune reconnaissance de la population locale des Etats émergents (surtout dans les années 1960), à l’ère de la mondialisation et le régionalisme, les limites nationales perdent encore plus leur sens. D’où la complexité des phénomènes qui se cachent derrière les manœuvres des individus et qui, aussi, profitent aux criminels et aux terroristes pour se déplacer librement entre des pays sans état qu’ils sont capables de ces activités. Une région qui pendant des siècles a été témoin de l’importance du cosmopolitisme, devient une zone où la tension est constamment présente.
Malgré le statut de souveraineté internationale dont jouissent la plupart des États africains – justifiée en droit international – en matière de sécurité, ils continuent de dépendre de leurs anciennes puissances colonisatrices et de la collaboration internationale, en partie en raison du manque de ressources, de la crédibilité des institutions étatiques, une armée républicaine (et non ethnique et basée sur le népotisme), etc. Ajouté à cela, l’instabilité en Libye, où les armes qui entrent dans la région ont été victimes de la traite depuis la chute de Kadhafi ; les revendications dans le sud de l’Algérie ; la recherche de nouveaux territoires pour étendre leurs projets (Etat islamique et Al Qaeda) et voyant que les institutions ne sont pas présentes sur tout leur territoire national, laissant la population à son sort, ces groupes criminels ont profité de la situation pour s’installer et semer la violence.
Depuis, la partie est et la région la plus durement touchée, formée par la Mauritanie, le Nigéria (avec la présence de Boko Haram qui remet en question le modèle éducatif occidental), le Niger, le Tchad, le Mali et le Burkina Faso acceptent la réalité manifeste qui est, l’incapacité des pays africains à se défendre contre les menaces de ces groupes qui sont pour la plupart mieux équipés et financés que les armées nationales, les dirigeants ont décidé de joindre leurs forces sous prétexte de vaincre des groupes criminels, en particulier le terrorisme islamique. C’est ainsi que le G5 Sahel est né.
Depuis sa naissance en 2014, l’un des premiers débats qui a eu lieu était de savoir pourquoi des pays comme le Sénégal et le Nigéria ne s’étaient pas réunis car ils étaient des États sahélo-sahéliens et qu’ils étaient eux aussi menacés. Sans entrer dans l’évaluation de ce problème, je peux affirmer que le G5 Sahel est devenu un « mythe », un mythe dans le sens où il concentre ses tâches sur la sécurité en utilisant exclusivement des moyens militaires. Je ne le nie pas, il ne peut y avoir de développement ni de démocratie participative dans un contexte d’instabilité socio-politique. Cependant, le problème et l ‘ «échec» ou les limites de ce projet géopolitique réside dans le fait que les dirigeants africains et la communauté internationale mettent accent sur le financement alors que le problème et aggravé au quotidien et aux urgences se trouve ailleurs ; Sans développement, démocratie et garantie de l’état de droit, il ne peut y avoir ni paix ni sécurité. Malheureusement, la communauté internationale a tendance à se concentrer tous leurs énergies sur la recherche de solutions lorsque la substance est la prévention, à savoir les causes et le diagnostic.
Déjà, les pays qui composent le G5 Sahel – selon les indices de développement – sont parmi les plus pauvres du monde ; les plus durement touchés par la désertification et le changement climatique et cela a un impact direct sur la vie de leurs populations. En raison du taux élevé de corruption et de chômage des jeunes dans un contexte de croissance démographique, la population des jeunes est vulnérable aux groupes criminels qui leur offrent un débouché économique ; l’absence de démocratie, l’équilibre des institutions, la garantie des droits de l’homme et le respect de la constitution, toute violation de ces valeurs philosophiques juridique locale et universelle deviennent des menaces pour la stabilité interne et régionale. Ajouté à cela, les armées sont mal équipées, et sont perçus par la population comme lointaine ou une menace contre sa vie par la violence exercée sur eux. D’où son refus de collaborer avec l’autorité centrale.
En ce sens, le rapport publié par Amnesty International en juin 2020 dénonçait les atrocités commises par les forces de l’ordre au Mali, Niger, Mauritanie et au Burkina. Combien de ces crimes n’ont pas été communiqués échappé, et les responsables ne feront-ils pas tenus responsables ? De telles attitudes contribuent à accroître la flamme de la violence.
Au milieu de tout ce contexte, le G5 Sahel prétend être un mécanisme de lutte contre la criminalité. La communauté internationale, conduite par la France, a pensé et continue de penser que la première solution est militaire, et suivant leur raisonnement, des sommets ont été organisés à cet égard. En réunissant les dirigeants de ces pays et leurs partenaires, la communauté internationale pense qu’elle enverra ainsi un message d’unité et de force aux groupes terroristes. Au-delà de la réalité argumentaire et des négociations diplomatiques, la criminalité continue de progresser et la présence militaire française continue d’alimenter des sentiments nationalistes qui à leur tour alimentent le radicalisme et la violence. Personnellement, je crois que le G5 Sahel n’a pas atteint ses objectifs. J’en argumenterai les raisons, mais tout d’abord, il faut se rappeler que, dans ce plan de lutte contre le terrorisme, deux sommets ont été organisés : le sommet de Pau (France) en 2020 et le plus récent au Tchad (15 et 16 janvier 2021).
Lors de la rencontre de Pau (13 janvier 2020), les dirigeants africains avaient considéré 2019 comme «une année difficile» notamment dans la région du lac Tchad, où une augmentation de la violence et de la crise humanitaire avait été constatée. D’où la nécessité de redéfinir les objectifs et d’unir leurs forces pour organiser des opérations plus efficaces et définir les bases sur lesquelles elles doivent justifier leurs actions. Cependant, la présence des troupes françaises et des pays membres n’a pas non plus réduit les attaques, notamment dans le cadre des trois frontières : le Mali, le Burkina Faso et le Niger. La France d’Emmanuel Macron et l’ensemble des présidents présents à Pau, se sont fixé trois objectifs : renforcer les capacités de leurs armées nationales et les doter de moyens et de services de renseignement ; restaurer l’autorité de l’Etat, à travers les services de base (écoles, hôpitaux …) ; et travailler pour le développement.
En ce sens, l’Union Africaine, faisant de la sécurité et du développement une priorité, s’était engagée à travers sa contribution de deux (2) milliards de dollars à la lutte contre le terrorisme. La même chose a été préconisée par une coalition internationale qui comprenait la France elle-même, les pays du G5 Sahel, l’Union européenne, les pays du Golfe, etc. Malgré la réticence de certains pays à obtenir impliqués , que ce soit par la pression interne dans leur pays et les voix contre la guerre, surtout après l’expérience appris en Irak et en Afghanistan à l’intervention américaine, la France, ayant occupé la plupart des pays de la région à l’époque coloniale et aujourd’hui, leurs entreprises représentant un pourcentage très élevé des économies de ces pays, ont vu leur influence se dégrader , notamment en raison de la présence de la Chine, de la Russie, des États-Unis et d’autres acteurs. Considérez ou non son intervention comme «un devoir moral» dicté par la conscience.
Bien que lors du lancement de sa première offensive au Mali avec l’opération Barkhane en 2014, il reçut les faveurs de la population locale et de lui-même – François Hollande et fut salué comme un « héros et sauveur », au fil des ans, et pour les nombreux morts de soldats français et la conjoncture économique causée par la pandémie, le peuple français ne fronce plus les sourcils face à la présence de ses troupes dans la région, ni la population locale de ces pays ne se méfie de la collaboration française. Gardant à l’esprit l’est et le dilemme, le Sahel est dans un labyrinthe, où chaque bit, les dirigeants se demandent quelles solutions prennent alors que leurs adversaires se renforcent ; Nous avons vu l’instabilité politique au Mali, les attentats terroristes au Burkina Faso, les enlèvements et les meurtres de Boko Haram.
De retour au sommet de Pau, Macron a justifié la présence française dans la région à travers ces deux piliers: militaire (guerre contre le terrorisme puisque les menaces ne sont pas que locales) et politique (aider les pays à retrouver leur pleine souveraineté sur leurs territoires face à de multiples menaces, à la fois internes et externes. Pour Macron, la priorité était de vaincre les groupes terroristes dans la zone des trois frontières: le Mali, le Burkina Faso et le Niger, à travers une coalition entre les troupes du G5 Sahel et l’opération Barkhane. Pour atteindre cet objectif, la France a opté pour l’idée d’envoyer 220 soldats supplémentaires. Et dans le domaine politique, de faire » le retour de l’État partout dans la région. […] Nous n’avons pas de choix, il faut nous maintenant des résultats « . La dimension sécuritaire et politique doit impérativement être liée si vous voulez obtenir la défaite des groupes terroristes qui cherchent à renverser les fondements de «l’Etat-nation», qui est le symbole d’unité et coexistence.
Dans son sens libéral et républicain, c’est à quoi il ressemble à l’état, mais dans le contexte des sociétés africaines contemporaines, ou jusqu’à la présent- n’est de positionner lui – même comme le garant des droits et symbole de l’identité, mais le mode de réalisation de la violence.
Je prône la redéfinition de l’État en fonction du contexte et des réalités africaines; Une partie des problèmes africains tient au fait que nous avons copié des modèles de gestion qui nous sont étrangers et que nous avons décidé ensemble d’abandonner les systèmes et mécanismes locaux qui existaient bien avant l’arrivée des Européens. Par conséquent, les révolutions armées et les causes des conflits que le G5 Sahel entend résoudre sont justifiées. Pour ne citer que la mesure dans laquelle «l’État» lui-même est un problème, nous devons regarder le contexte politique du Mali au cours des dernières décennies. Le Mali est un pays politiquement, économiquement et militairement instable, non seulement par les tensions dans le nord du pays, mais aussi par l’absence de l’Etat dans une grande partie de son territoire. La même réalité s’applique dans presque tous les pays du Sahel.
En plus d’avoir environ 13 000 (treize mille) soldats au casque bleu et la présence française pour rétablir la paix, l’insécurité règne toujours et le terrorisme s’empare des territoires abandonnés. Cette réalité devient une menace pour des pays comme le Sénégal, stable depuis les années 1960. Devant faire face à différentes menaces externes et internes (rébellion en Casamance), le pays n’a d’autre choix que la vraie politique et sa position est délicate : entrer ou non dans le G5 Sahel. Si jamais cette question se pose, elle doit avoir l’approbation du parlement et l’approbation du public: la démocratie consultative. Dans tous les pays qui ont des institutions crédibles, dans des domaines comme celui-ci, le parlement assume l’entière responsabilité. Dans le cas du Sénégal, je doute qu’ils soient à la hauteur. Mieux, la pire erreur qui puisse arriver au Sénégal est de concentrer toute son énergie sur la défense de ses frontières tandis que la sécurité intérieure flanque. Les deux dimensions vont de pair.
Ma position est qu’il a à renforcer la capacité de l’armée et de fournir ce avec des ressources humaines et techniques, favoriser la collaboration avec les citoyens pour aider les forces de sécurité pour qu’elles puissent détecter les menaces, renforcer la démocratisation interne et la justice sociale. Malheureusement, le G5 Sahel et les autres opérations n’ont pas leur efficacité en raison de nombreux facteurs, mais parmi eux, la non-inclusion de la population dans la lutte contre la criminalité et la radicalisation des jeunes. La communauté internationale a tendance à vouloir parler au nom de l’Afrique sans écouter la voix des africains; développer des politiques et des stratégies sans impliquer les Africains. Pour cette raison, malgré la présence de troupes sur le terrain, la population reste éloignée de toutes ces opérations. Le G5 Sahel est obligé de mettre en place des mécanismes pédagogiques et de communication dans toutes les langues de la région afin d’impliquer la population dans la lutte contre le terrorisme. Il est vital de démystifier la tâche des troupes pour qu’elle ne soit pas perçue par la population comme quelque chose d’étrange.
Lors du dernier sommet tenu à N’Djamena (entre le 15 et le 16 février 2021), Macron, dans son message adressé aux participants, a continué à insister sur l’idée de poursuivre les mêmes initiatives qui avaient commencé en 2020 pour lutter contre Le terrorisme ; mettre l’accent sur le soutien collectif à la force conjointe du G5 Sahel, en particulier en reconnaissant le soutien matériel apporté par l’Union européenne. Pour Macron et les dirigeants – encore cette fois, avec la participation de Macky Sall – la tâche ne doit pas se limiter exclusivement à la lutte contre le terrorisme, mais aussi offrir des perspectives à la population locale à travers les services de base et le dialogue avec les partenaires. Afin rendre visibles les actions qui se développent dans la région. Dans la même ligne semblait argumenter la nouvelle administration américaine de Joe Biden avec son « Diplomacy is Back”, car son secret d’État Antony Blinken, disait:
«Le G5 Sahel fait un travail essentiel pour apporter la sécurité, la stabilité et la bonne gouvernance dans votre région. Les États-Unis se sont engagés à être un partenaire solide pour vous. Comme vous, nous sommes préoccupés par la montée de l’extrémisme violent, les problèmes de gouvernance et les préoccupations humanitaires dans la région.
Nous soutenons les objectifs de la Coalition internationale pour le Sahel de coordonner le soutien international à la région, du renforcement de sa capacité de lutte contre le terrorisme au soutien du développement économique.
Alors que l’Etat islamique et les affiliés d’Al-Qaïda cherchent à étendre leur portée à travers l’Afrique, les États-Unis continueront de travailler en étroite collaboration avec nos partenaires africains. Nous nous appuierons sur les efforts existants en Afrique de l’Ouest et partagerons les leçons de la lutte mondiale contre l’extrémisme violent. Nous félicitons la Mauritanie d’avoir rejoint le Tchad et le Niger en tant que membre sahélien de la Coalition mondiale pour vaincre Daech. »[1]
Pour l’administration testamentaire ou américaine, la seule solution au problème est de mener une collaboration militaire et un soutien financier puisque le problème dépasse la dimension géopolitico-sécuritaire. Cela implique également la garantie des droits de l’homme et la protection des civils. Les violations atroces contre la population signifie qu’au lieu d’être du côté des troupes alliées, certaines communautés choisissent de collaborer avec des groupes terroristes et criminels organisés, car elles les considèrent comme leurs bienfaiteurs et protecteurs en l’absence de l’État central.
Dans le contexte socio-politique de la France, récemment, l’Institut Français d’Opinion Publique (IFOP) a mené une enquête où 51% de la population ne veut plus la présence de leurs troupes dans la région avec de bons yeux, en partie parce que du coût économique et de l’impact humain (la France compte environ 56 soldats tués à ce jour et compte environ 5100 soldats sur le terrain). Depuis la guerre elle-même compliquée, s’ajoute les problèmes internes dans les pays membres et calculs électoraux en France (les élections de 2022), Emmanuel Macron demande déjà la collaboration de partenaires européens, mais l’Allemagne s’oppose à l’envoi de plus de troupes. La question que nous nous posons maintenant est, face à ces réalités, que feront les pays africains et les institutions du continent une fois que la France aura choisi de se retirer ? Ou l’Union Européenne elle-même face aux difficultés économiques causées par la pandémie ? Les Africains ont-ils commencé à réfléchir à des stratégies ou vont-ils continuer à dormir et à dépendre de l’aide extérieure pour leur propre sécurité ?
Comme l’a reconnu Idriss Deby, les coûts des opérations sont coûteux et les pays africains ne disposent pas des moyens. Le président tchadien considère que l’un des moyens pour financer les opérations du G5 Sahel est d’annuler les dettes contractées par les pays membres. Chaque année, environ 40 000 000 millions d’euros sont consacrés à la réalisation des opérations. Quant à Macky Sall, il considère l’approche diplomatique. Sans entrer dans un débat sur l’efficacité des propositions, mais en faisant une analyse en perspective, je pense que d’autres paradigmes sont nécessaires pour résoudre le problème de la sécurité au Sahel. La nature des conflits a changé, on parle aujourd’hui de guerres hybrides. Les approches doivent également changer.
En Afrique en général, il a tendance à penser que chaque conflit doit être résolu par la force des armes, et rarement des études sur l’origine des problèmes. Aucune coalition militaire ou stratégie géopolitique n’établira la paix tant que les droits fondamentaux sont violés ; L’inefficacité du G5 Sahel n’est pas non plus pour des raisons économiques, mais plutôt que dans chacun de ces pays, les dirigeants doivent se concentrer sur la manière d’établir les conditions politiques permettant la jouissance de la liberté, la justice sociale, l’accès aux services de base, en particulier, l’éducation des plus jeunes pour éradiquer le fanatisme et offrir des perspectives d’emploi décent; lutter contre la destruction de l’environnement et le monopole des ressources, sachant que la majorité de la population dépend d’une économie de subsistance, et si on leur refuse cette possibilité, ils deviennent facilement des acteurs de la violence.
En tant que personne ayant étudié la diplomatie et ayant à l’esprit la nécessité de la collaboration entre États, je ne peux nier l’importance de la collaboration militaire, mais de là à vouloir établir une base militaire étrangère dans chacun des 54 pays africains, il n’en fera pas plus. Qui attise le sentiment nationaliste qui sème le conflit ou devient une voie de rébellion contre l’État et d’attaques contre les troupes étrangères.
Les puissances étrangères doivent prendre cette question très au sérieux, vouloir établir leurs bases militaires dans tous les coins du continent ne leur fera aucun bien, mais contribuera à accroître les menaces contre elles, car, parmi les nombreuses échappatoires qui sont commises, il y a leur manque de respect pour les réalités locales. Depuis les temps historiques, toutes les sociétés ont cherché des moyens de se libérer des puissances étrangères dominantes. L’Afrique ne fera pas exception.
Les institutions africaines doivent opter pour des alliances militaires plus solide entre eux et se financer de la même manière qu’elles ont réussi à imposer un projet de libre-échange. La diplomatie culturelle est nécessaire pour que les Africains eux-mêmes peuvent apprendre à se connaître les uns les autres et établir un climat de mutuelle confiance ; restaurer la crédibilité de l’État, l’État pas comme un objet d’un petit groupe, l’organisation des élections … mais les institutions qui symbolisent l’unité, «La bonne gouvernance», gestion inclusive et, humaniser enfin les conditions sociopolitiques. Sinon, si ces problèmes continuent de se produire et que la démographie continue d’augmenter sans que les jeunes voient des politiques crédibles, je crains que le continent ne prenne du temps pour parvenir à la stabilité et sans stabilité il n’y a pas de développement possible.
Je ne cautionne pas l’anarchie ou une communauté sans loi – le droit en tant que convention et mécanisme par lequel nous exécutons notre contrat social – mais je n’accepte pas non plus le Léviathan de Hobbes, c’est-à-dire un État absolutiste et monstrueux qui subjugue ses citoyens. Cela ne peut pas marcher en Afrique car l’organisation sociale a ses propres règles : les communautés ont leurs chefs religieux et culturels, et en imposant un État absolutiste qui nie ces réalités, l’État lui-même fait face à un manque de légitimation en n’étant pas reconnu par la communauté. Cela explique en partie pourquoi les conflits entre les mandats et les dirigeants ne s’arrêtent pas. Pour résoudre le problème du Sahel, l’approche doit être plus philosophique, sociologique, anthropologique, juridique … et, enfin, militaire. Je ne un peux accepter la force majeure que dans un état d’exception ou de guerre – comme dirait Carl Schmitt – pour restaurer la souveraineté.
Maurice Dianab Samb